Ирина Ермакова, доктор биологических наук

Выступление на встрече Альянса СНГ

«ЗА БИОБЕЗОПАСНОСТЬ»,

март 2006 г.

Я была одной из немногих, кто проводил исследование влияния ГМО [генетически модифицированных организмов] на другие организмы. Обычно исследования на безопасность финансируются корпорациями-разработчиками ГМО, и независимых исследований практически нет.

Вредное влияние ГМО было показано экспериментами при добавлении в корм лабораторных мышей и крыс ГМ-сои, ГМ-картофеля, ГМ-кукурузы и ГМ-гороха. ГМ-картофель с геном лектина подснежника был проверен английским ученым Пуштаи. Институт питания провел исследования ГМ-картофеля устойчивого к колорадскому жуку. Я давала заключение по этому отчету, меня потрясла морфология. Было две группы крыс: одна группа наблюдалась в течение месяца кормления ГМ-картофелем, другая - в течение 6 месяцев, в последней группе часть крыс умирала от раздутого кишечника, у некоторых при вскрытии были обнаружены кисты на печени и почках. Печень имела более светлую желто-коричневую окраску и легко рвалась. Это слово меня потрясло – как это «рвалась». Лишь проведя собственные исследования, я поняла, с чем это может быть связано. ГМ-соя также была проверена группой итальянских коллег во главе с Малатестой. Они обнаружили изменения в печени, поджелудочной железе и семенниках.

В ходе своего эксперимента к виварному корму крыс я добавляла ГМ-сою. Было 3 группы: контрольная, к корму которой ничего не добавлялось; группа, к виварному корму которой добавлялась мука из ГМ-сои; и группа с добавлением муки из традиционной сои. Во всех случаях соевую муку смешивали с водой.

В первой серии экспериментов мы начинали кормить самок за две недели до зачатия и продолжали до выкармливания крысят, и нужно сказать, что крысята, которые выживали и начинали есть ГМ-корм не умирали, не умирали и самки, погибали только новорожденные крысята. Была использована соевая мука, произведенная из сои, устойчивой к Раундапу, компании «Монсанто» – она была взята из поставок на московский комбинат так же, как и традиционная соя.

Обратите внимание - я кормила крыс соответствующей группы ГМ-соей за 2 недели до спаривания, во время спаривания, в период беременности и кормления. Я предположила, что чужеродная генная вставка может влиять на половые клетки и органы репродукции. Корпорации-разработчики начинают проверку с уже беременных самок. Оказалось, что исследований, аналогичных моим не проводилось, несмотря на то, что в любом руководстве по проверке ГМО заложено отслеживание пяти поколений. Если и есть научные работы о потомстве, то, как правило, они были поддержаны корпорациями-разработчиками ГМО, и там начинали кормить уже беременных самок, пытаясь выяснить влияние на эмбриональные клетки. Но эмбрион защищен материнским организмом, и такой сильный негативный эффект не выявлялся.

На фото можно увидеть два помета самок из 2 групп крыс: после кормления одних кормом с добавлением традиционной сои и других - кормом с добавлением ГМ-сои. Эти 9-ти дневные крысята родились в один день. 2 крысенка из ГМ-соевой группы, которые даже без шерсти, умрут, оставшиеся 2-3 выживут.

Почти половина крысят (около 40%), родившиеся от самок, питавшихся кормом с ГМ-соей, значительно уступают по размеру и весу собратьям из контрольной группы.

После того, как я объявила о своих результатах, исследования прекратились следующим образом: в наш институт стал поступать виварный корм, куда уже входила ГМ-соя. То есть я не могла уже иметь группы контроля. Обнаружив это, я обратилась к сотрудникам института, которые занимались новорожденными крысятами, и все они (пять сотрудников) сообщили, что у них колоссальная гибель новорожденных крысят. Двое из них дали свои данные. У 20 самок была выявлена повышенная смертность крысят, в некоторых случаях она достигала 100%.

Была другая серия экспериментов, в которой мы кормили самцов крыс семенами ГМ-сои, устойчивой к Раундапу, из Аргентины, и традиционной сои из Волгограда. Когда морфологи извлекали органы, то обратили внимание, что у всех самцов крыс, в корм которым добавлялись ГМ-семена, семенники были синюшного цвета. Срез семенников показал, что нарушен кровотток и наблюдается патологический митоз клеток семенников. Эти данные еще на стадии анализа морфологами.

А вот что происходит с печенью после одного месяца эксперимента: диффузные дистрофические изменения, перицеллюлярный отек, резкое набухание гепатоцитов и их вакуолизация, что не было обнаружено в печени самцов других групп. Малотеста и др. итальянцы кормили беременных самок и смотрели, что происходит у потомства. Я посмотрела у самих крыс. Хорошо бы посмотреть еще через 5-6 месяцев – вообще печень будет в ужасном состоянии. То, что описал Институт питания, что через 6 месяцев печень была светлокоричневого цвета и легко рвалась – это, возможно, связано с сильной вакуолизацией клеток печени.

Биологические риски:

- непредсказуемость места интеграции рекомбинантных ДНК,

- слабая изученность регуляции и функционирования генома высших растений,

- плейотропный эффект,

- нарушение стабильности генома и изменение его функционирования,

- нарушение стабильности самого встроенного гена,

- наличие во встраиваемом фрагменте ДНК технологического мусора,

- аллергические и токсические эффекты чужеродного белка.

На мой взгляд, самый страшный метод встраивания гена – с использованием плазмид (кольцевых ДНК) агробактерий. Моя основная версия, которую я хотела бы проверить – в клетках ГМ-растений плазмиды сохраняются в явном или в неявном виде, несмотря на то, что кольцевые формы ДНК должны быть проверены. Но ДНК кольцевая может встраиваться как в хромосомные, так и в митохондриальные ДНК и каким-то образом сохраняться в клетках. Известно, что плазмиды реплицируются (т.е. копируются). Попадая в наш организм, они не разрушаются за счет своей очень устойчивой кольцевой формы, а проникают в бактерии кишечника, в кровь (белые кровяные тельца) и распространяются по всему организму, они могут попасть в любой орган и встроить ненужные гены в клетки этого органа. Отсюда такие серьезные изменения в органах у животных, независимо от того какое это животное. Почему выбрали именно почвенную бактерию? Потому, что это одна из немногих бактерий, которая может встраивать свой ген в клетки высших растений с помощью плазмид. При этом на деревьях образуются галлы, наросты. Плазмиды могут встроить ген в геном как бактерии, растения, так и животного, человека – т.е. был выбран универсальный способ для встраивания гена. Попадая вместе с ГМ-растением в организм, плазмиды с генными вставками проходят по пути, как уже говорилось, кишечник-кровь-разные органы.

Была работа немецких коллег Шуберта с соавторами, которые специально добавляли плазмиды с геном флуоресцентного зеленого белка в корм. Кормили взрослых мышей и через 3-8 часов смотрели в разных органах флуоресцентный зеленый белок, т.е. куда мог попасть ген этого белка. В другой своей работе они кормили беременных мышей и обнаружили, что ген флуоресцентного зеленого белка встраивается также в клетки разных органов плода и сохраняется у новорожденных мышат. Они перечисляли такие органы как мозг, кожа, печень, селезенка, почки и т.д., т.е. практически в любой орган.

Для ученого доказать опасность современных ГМО не составляет проблемы.

Вывод: ГМО могут привести к онкологическим заболеваниям, бесплодию, аллергии, высокому уровню смертности и заболеваемости новорожденных детей, уменьшению численности и исчезновению многих видов животных и растений. Наверное, человек сможет найти способ защитить себя от ГМО, но мы не сможем защитить животных, растения и бактерии, они будут исчезать первыми, и в итоге, человечество столкнется с экологической катастрофой", которая будет результатом распространения ГМ плантаций. Если продолжать развивать биотехнологию, то необходимо усовершенствовать способы встраивания генов, чтобы вновь созданные организмы были бы безопасны для человека и окружающей среды.

____________________

Текст взят по адресу http://biosafety.seu.ru/index.php?idp=23&idn=496