Медведко Л. И., доктор исторических наук, в. н. с. Института востоковедения РАН (Москва), политический обозреватель, член Концептуального Совета НДЭАМ

«ОКО МИРА»
И КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ЕВРАЗИИ
Возрождение духа Иссык-кульского форума

Наверняка нельзя было найти более подходящее место для проведения международной конференции деятелей науки, культуры, людей, представляющих политику и разные религиозные конфессии Евразии, чем находящееся в самом центре этого континента озеро Иссык-Куль. В киргизском фольклоре оно называется «Оком мира».

Расположившийся на его берегу близ курортного поселка Чолпонату – культурный комплекс и Иссык-кульский отель «Аврора», где проходили чествование всемирно известного писателя Чингиза Айтматова, отмечавшего в этом году свой 75-летний юбилей и возобновившийся (19-11 июня) и созданный по его инициативе в 1986 году Иссык-кульский форум, стали на эти дни, можно сказать, духовно-интеллектуальной Меккой Великой Евразии. Этот самый большой континент мира назвал Великим один из участников конференции, напомнив о том, что до прорытия Суэцкого канала Евро-Афро-Азия представляли собой один мегаматерик. И это не один из затонувших некогда вроде Атлантиды или Пацифиды с Гондваной, а и ныне существующий уникальный материк. Он считается прародиной всех доживших до нашего времени живых цивилизаций: не только англо- и франкоговорящих США и Канады, но и испано- и португалоговорящей Латинской Америки. Все они могут служить скорее подтверждением, нежели опровержением единства и многообразия существующих ныне на Земле различных культур, будь то этно-национальной или религиозно-конфессиональной окраски.

На конференции, проходившей под девизом: «Евразия в XXI веке: диалог культур или конфликт цивилизаций?» шла речь о диалоге не только этих культур, но и извечно противопоставляемых друг другу «культуре мира» и «культуре войны». Они исторически присущи определенным цивилизациям. Парадокс, однако, наступающей эры глобализации в том и состоит, что человечество, достигнув высочайшего технологического прогресса, всё больше склоняется к антикультуре войны и мира. Происходит это потому, что люди так и не сумели выработать общеприемлемую этическую культуру поведения. Между тем, принципы её были сформулированы ещё 80 лет назад В.И.Вернадским и П.Тейяр де Шарденом в виде ноосферного разумения и этики ответственности.

Порочный круг «победно-незавершённых» войн

Аналогия между прошлыми «победными незавершенными» войнами XX века и «непобедно завершёнными» войнами XXI столетия просматривается не только в их международно-правовом, но и в геоцивилизационном аспектах.

Шесть десятилетий назад удалось одержать победу во Второй мировой войне над фашизмом, но обрести после этого надёжный мир в условиях «холодной войны» так и не удалось.

Такое видение недавней истории проецируется и на современную войну «террора-антитеррора». В этих условиях ещё большую актуальность обретают идеи ноосферного разумения и этики ответственности В.И.Вернадского. Его видение Великих катастроф XX века заставляет снова задуматься над той характеристикой мировых войн прошлого столетия, которую он дал 60 лет назад незадолго до своей смерти перед окончанием Великой Отечественной войны

По аналогии с Отечественной войной 1812 г. В.И.Вернадский называл и Великую Отечественную ”грозным временем эпохи мировой войны”. Он считал, что Вторая Мировая война не началась, а ”возобновилась” лишь в Европе после 21-годового перерыва в 1939 году, а на Дальнем Востоке она началась намного раньше в 1931 году. При этом, по его убеждению, ей предшествовала, ”тесно с ней связанная причинно, но значительно менее мощная Первая мировая война [1].

Вторая мировая, как и ее предшественница, была продолжением ”незавершенной” Первой мировой. ”Холодная война” стала тоже продолжением ”незаконченной” Второй Великой катастрофы XX века. Возможно, используемая В.И.Вернадским парадигма видения ВОВ несколько не совпадает с общепринятой на Западе и в России хронологией Великих и ”малых” войн. Но его замечание, бесспорно, вносит в нее серьезные коррективы с точки зрения именно ноосферного осмысления недавней истории и современности.

Корни не всегда последовательной нынешней политики России и других стран СНГ, как и поведения в недавнем прошлом Востока и Запада, а также их разное видение начавшейся ”глобальной анти-террористической войны” уходят, именно, в не до конца осмысленную недавнюю историю. Например, Россия, как и все страны Содружества, до сих пор не подписали с Японией мирный договор. По-прежнему остается разделенной Корея и Китай. С Великой войной все еще не покончено ни на Дальневосточном направлении, ни на ”Большом Ближнем Востоке”, где, тем не менее, раскручивается колесо новой глобальной войны с международным терроризмом.

Где гарантия того, что террор не продолжится после казни судимого теперь в Багдаде Саддама Хусейна или после задержания бен-Ладена в Афганистане, а Масхадова в Чечне? Такой гарантии пока нет.

Стены и рвы Армагеддона

После закончившейся 20 лет назад «холодной войны», по определению бывших западных советологов, приходится с большими трудностями преодолевать так называемый и ”посттоталитарный”, и постколониальный ”транзиты”. На этом пути немало остаётся и завалов от последствий колониализма и обеих мировых войн. Скорее всего, в этом наследии следует искать и корни объявленной после 11 сентября 2001 года, так называемой по определению Пентагона, ”Глобальной антитеррористической войны”. Иногда ее называют еще и ”войной террора-антитеррора”. Однако ни то, ни другое название не определяет её подлинное содержание, акцентируя внимание лишь на методах ее ведения. Но если вспомнить, что она начиналась, как и мировые войны прошлого столетия, на перифериях Евро-Афро-Азии, то корни ее искать надо не только в границах ”Большого Ближнего Востока”, раздвигаемых ныне З.Бжезинским и до так называемых «Глобальных Балкан» [2]. Как он считает, здесь больше всего сконцентрировано и уплотнено до критической массы так называемых ”остаточных элементов” всех незавершенных войн и неурегулированных конфликтов цивилизаций.

Но как разрушить стены и преодолеть рвы Армагеддона в извечной битве Добра и Зла? Раньше в «холодной войне» она связывалась с противостоянием Востока-Запада. А что изменилось, когда его полюса спроецировались на «войну террора-антитеррора»? На эти вопросы пытались найти ответы на проходившем в августе XXXVII Международном Конгрессе востоковедов под девизом «Единство в Многообразие». Ответы на схожие вопросы искались за два месяца до этого на Иссык-кульской конференции под схожим девизом «Диалог культур или конфликт цивилизаций». Поиск их начался, но далеко не завершён.

«Умные всех стран, соединяйтесь!»

В отличие от не столь далёких времён, когда «народная дипломатия», гордилась своей ролью «подручника» власть имущих, теперь настало другое время, не разбрасывать, а собирать камни.

Как призвал В.Путин на саммите в ЕврАзЭс в Астане: «умные люди всех стран должны объединяться», чтобы, если не собрать снова распавшееся постсоветское пространство Евразии, то хотя бы интегрировать её экономические возможности и интеллектуальные силы. Об этом же шла речь и на Иссык-кульской конференции.

Иссык-кульский форум задумывался его инициаторами – президентом и известным ученым Кыргызстана Аскаром Акаевым, Генеральным Директором ЮНЕСКО Каитиро Мацуура и стоявшим у истоков этого форума писателем, Чингизом Айтматовым, как своеобразный саммит политиков и ученых. Место встречи было самым подходящим: Иссык-Куль находится на перевале Великого Шелкового пути с Востока на Запад и на перекрестке многих культур и цивилизаций, оставивших здесь свои исторические памятники.

Время для её проведения было выбрано, однако, не совсем подходящее. Только в самой Центральной Азии, по соседству с Кыргызстаном, проводилось почти в одно и то же время три саммита. Присутствовавшие на них главы евразийских государств, которые одни должны были успеть вернуться с саммита «Большой восьмерки» на Си-Айленде, а другие – поспеть на другой саммит НАТО в Стамбуле, просто физически не могли принять участие в Иссык-кульской встрече. Сумел на неё прибыть ненадолго в первый день её открытия лишь президент соседнего Таджикистана Эмомали Рахмонов.

Большинство приглашенных на конференцию высоких государственных мужей не смогло принять в ней личное участие. Но зато присутствие более 200 видных ученых и экспертов из более, чем 20-ти стран, придало конференции подлинно высокий интеллектуальный уровень. Председательствовать на ней было поручено Чингизу Айтматову, что подчеркивало преемственность традиций Иссык-кульского форума.

Высокую научную планку представленных на форуме докладов и развернувшихся на конференции дискуссий определило выступление президента А.Акаева. Будучи сам ученым в области естественных наук, он призвал придерживаться «универсально-эволюционистких воззрений на развитие природы и общества» применительно, как он выразился, «к феномену культуры, не существующей вне цивилизаций».

Хотя концепция «столкновения цивилизаций», напомнил он, была выдвинута 10 лет назад С.Хантингтоном и прочно вошла за это время в международный политический лексикон, она, тем не менее, должна быть исключена учеными из научного обихода.

Цивилизационный подход к истории и роль в ней диалога культур в обоих направлениях, с Запада на Восток и с Востока на Запад, - напомнил он, - разрабатывались в трудах не только выдающихся ученых Запада А.Тойнби и О.Шпенглера, но и видных российских мыслителей, таких как Н.Данилевский, Н.Трубецкой, П.Сорокин.

Взгляды их получили впоследствии дальнейшее развитие в учении об этике ответственности В.И.Вернадского и в концепции этногенеза Л.И.Гумилева. Нельзя, — подчеркнул Акаев, говорить о заложенном в цивилизациях некоем генетическом коде — «чуть ли не на уровне естественных инстинктов, как конфликтогенном начале» [3].

Слушавшие его выступление ученые потом развили эти мысли на заседаниях рабочих секций. Сами названия секций — «Диалог Евразии: общие ценности и этические принципы», «Общекультурный диалог и наследие Евразийской перспективы», «Вода, устойчивое развитие и гуманитарная безопасность» – очерчивали круг обсуждавшихся на них проблем. Речь шла не только о цивилизациях и субцивилизациях, о противостоянии «культуры войны» с «культурой мира», но и о переживаемых ими кризисах. Они приводят, с одной стороны, к «хаотизации глобализации», а с другой — к «терроризации общества». Это создает все новые преграды и препятствия в процессах планетарной глобализации и интеграции на региональном уровне, в том числе и в Евразии.

В этих условиях надо говорить не о конфликте между цивилизациями, а о расширяющейся пропасти между льющимся через край богатством и возрастающей бедностью других. Здесь противоречия проявляются не только между разными цивилизациями, но и внутри цивилизаций и субцивилизаций.

Провозглашение так называемой «советской цивилизации» оказалось преждевременным. Но поле её влияния до сих пор ощущают на себе и православные русские, и мусульмане — татары, киргизы, казахи, а также другие народы Центральной Азии и Кавказа. Как напомнил, в связи с этим, Рафаэль Хакимов, ученый из Казани, татары продолжают до сих пор находиться не только географически, но и в культурном плане между Востоком и Западом. Они создали, фактически, собственную субцивилизацию. Российские, в том числе постсоветские, условия для мусульман России не привнесены были откуда-то извне. Они родились в этой стране, которую они считают своей, а не чужой землей. «Нас не сделать Саудовской Аравией, и мы вряд ли станем христианской Европой» [4].

Западная цивилизация вызывает сопротивление не только в мусульманском мире. Но и навязывание ислама всему миру тоже многих настораживает и пугает. Объединить расколотый после 11 сентября мир могут только новые ценности вместе с этикой взаимной ответственности людей друг перед другом, Человека и Общества — перед Природой.

Принципы такой этики ответственности, должны быть взяты за основу в обеспечении ноосферной безопасности Евразии как, впрочем, и всей планеты Земля.
На Иссык-кульской конференции деятели науки и культуры приняли совместную декларацию, в которой содержится призыв «инициировать и развивать многоуровневый и многосторонний диалог культур и цивилизаций, решительно отвергать и искоренять терроризм, экстремизм, насилие и ненависть».

Новое мировое противостояние

Человечество вступило в новое третье тысячелетие с надеждой навсегда покончить со столкновением цивилизационных миров. Со времён «раннего средневековья» оно культивировалось так называемой «культурой войны». Переходным периодом к такой эпохе торжества «культуры мира» могли бы стать объявленные ООН в 2001 году Международный год и следующее за ним Международное десятилетие Культуры мира и ненасилия для детей планеты XXI века. Но этой надежде не суждено, видно, сбыться в этом десятилетии. Трагедия 11 сентября 2001 года положила начало нового мирового противостояния. В век глобализации его правильнее было бы назвать не мировой, а глобальной «войной террора-антитеррора». Однако по задействованным в ней средствах и силах людских и технологических, финансовых и информационных ресурсов – эту войну можно отнести к новому не ведомому доселе поколению. Это касается, прежде всего, её интенсивности, продолжительности, стоимости или так называемой «цены Первой глобальной асимметричной войны».

После американо-британского вторжения в Ирак создалась угроза противоправного применения силовых санкций против любого государства или этноса, причисляемого к «оси зла».

В результате на геоцивилизационном уровне Евразия превращается в главный театр «войны террора-антитеррора». В ней нет ни фронта, ни тыла. Этнография войны становится важнее её стратегии. Размежевание сил в ней происходит на «разломах» этносов и цивилизаций. В этом проявляется её системно-сетевой характер. Кризис развивается как на сетевом (общественном), так и на системном (государственном) уровнях. Это обуславливает необходимость нелинейного подхода к новому виду таких войн на междисциплинарной научной основе в сопряжении политики, науки и религии. Затянувшиеся войны и кризисы в Афганистане, Ираке и на южном постсоветском пространстве развиваются по законам «динамизации хаоса».Такие кризисы не поддаются, поэтому, урегулированию при использовании только силовых методов и так называемого демократического реформирования по западному образцу.

Насаждаемая такими методами «свобода преступности и хаоса» по западному образцу ассоциируется со свободой преступности и хаосом. К такому выводу пришёл, в частности, американский социолог Фрэнсис Фукуяма. Со своей стороны президент США Дж.Буш тоже признаёт, что «такое с точки зрения Запада продвижение вперед» может восприниматься на Востоке как «хаос». Главным театром такой «войны террора-антитеррора» стали просторы Великой Евразии. Она ведётся не столько на «разломах», сколько на стыке мировых цивилизаций, не столько с терроризмом, сколько попутно и с исламской, и с восточно-христианской, а заодно и с другими традиционными восточными цивилизационными конфессиями.. Борьба с терроризмом становится в ряде случаев лишь предлогом для установления гегемонии США и, по выражению Бжезинского, строится на «зыбучих песках глобальных Балкан». Эта метафора невольно вызывает ассоциацию с «Балканским пороховым погребом», взрыв которого приводил дважды к великим катастрофам XX века.

Чтобы этого не повторялось в новом столетии в глобальном масштабе надо возобновить и продолжить диалог цивилизаций с позиции «ноосферного разумения» и этики ответственности.

Процесс ближневосточного урегулирования застопорился на маршрутах «дорожной карты». Выдвигаемые ныне Вашингтоном концепции «Большого Ближнего Востока», пронзённого «осью зла», тоже может завести в лабиринт со многими тупиками. Здесь в порочном круге взаимной вражды главным камнем преткновения выступает мифологизированная идеология. Это нечто вроде ностальгии конфликтующих сторон по великоцарственному прошлому. Сионистские фундаменталисты не могут отказаться от мечты о «Великом Израиле от Нила до Евфрата». Исламские фундаменталисты - от воспоминаний Великого арабского халифата. Американские неоконсерваторы лелеют евангелистскую мечту. о «мировом новом Иерусалиме», об осуществлении миссии США в установлении ими мирового господства.

От биосферных «резерватов» к ноосферной безопасности

Порождённые взаимной враждой пять арабо-израильских войн и три еще более продолжительных кризиса - в Ливане, вокруг Залива и в Ираке, по большому счету, никому не принесли победы. Можно сказать, военные проиграли все эти войны. Политики же проигрывают мирное урегулирование, которое постоянно велось не с того конца. После любого «развода войск» и прекращения огня начинать надо было не с деклараций о намерениях по второстепенным, вопросам, откладывая самое трудное на потом. Начинать договариваться предпочтительнее было бы все же с самых главных и болевых проблем. Прежде всего, с выкорчевывания глубинных причин терроризма - со статуса Иерусалима, с договоренности о судьбе палестинских беженцев. Но все эти проблемы не представляется возможным решить. Во-первых, без активного международного воздействия и посредничества, во-вторых, без обоюдного стремления к поиску компромиссных вариантов разрешения накопившихся застарелых разногласий не только по политическим и экономическим, но по гуманитарным и этническим проблемам. Земля обетованная воспринимается обоими народами как святая земля. Таковой она была и остается для всех авраамистических религий - христианства, иудаизма и ислама. Вокруг этой особой Святой земли разгоралось, пожалуй, больше всего несвятых войн. К установлению на ней мира требуется, поэтому, тоже особый, по-своему освященный подход. Здесь мало одних усилий политиков и использование силовых шоков военными стратегам.

Здесь, возможно, куда важнее и, конечно, многократно сложнее, организовать предварительную встречу с диалогом авторитетных представителей мусульманского, иудейского духовенства вместе с христианскими собратьями по общей авраамистической вере. Они должны выработать общее нравственное суждение с осуждением всех видов терроризма как «каинова греха», отвергаемого всеми тремя религиями.

Асимметричная глобальная антитеррористическая война таит в себе асимметричную угрозу по своим последствиям как Западу, так и Востоку.

Устранение этой угрозы - главная цель возобновления диалога цивилизаций для выработки ими планетарного сознания и ноосферного разумения.

На Иссык-кульской конференции деятели науки и культуры приняли совместную декларацию, в которой содержится призыв «инициировать и развивать многоуровневый и многосторонний диалог культур и цивилизаций, решительно отвергать и искоренять терроризм, экстремизм, насилие и ненависть».

...Прошло уже около трех лет как биосферная территория «Иссык-Куль» в рамках программы ЮНЕСКО была включена во всемирную сеть биосферных резерватов. Кто знает, после возрожденного там Иссык-кульского форума, сможет ли он стать преддверием создания и ноосферной Евразийской сети планетарной безопасности. Для этого требуется не только энергия, но и синергия интеллектуальных сил всех стран Евразии.

Как говорится, только идущий преодолевает путь. Идти, очевидно, надо не только от конгресса к конгрессу или от форума к форуму, а к последовательной реализации закреплённых в принятых на них решениях теми, кто представляет гражданскую интеллектуальную дипломатию. При этом важно продвигаться в сторону интеграции научного пространства Евразии как на государственном, так и на общественном уровне.

Об этом у нас зашла речь и после окончания Иссык-кульской конференции с её организатором писателем Чингизом Айтматовым. На мой вопрос, «Как добиться того, чтобы принимаемые на подобных форумах и конференциях резолюции и декларации имели бы не только место и возможности их проведения?», он ответил: «По-моему, для этого требуется иметь и постоянные рычаги, механизмы духовного и интеллектуального воздействия на общество. В борьбе с международным терроризмом задействование только государственных силовых механизмов или религиозного воздействия на верующих – недостаточно. Требуется выработать и постоянно действующую систему механизмов сдерживания, препятствующих терроризации общества. Важно, при этом, чтобы антитерроризация общества не приносила больше жертв и страданий, чем сама «дьявольщина терроризма». Она в чём-то сродни манкуртизму, когда манкуртов превращают в террористов, а современные «охотники за черепами» вербуют и превращают их в послушных рабов, выполняя приказы тех, кто финансирует «войну террора-антитеррора». Сам терроризм преследует цель не столько во взрывах, сколько в шумовых эффектах и информационных шумах, создаваемых этими взрывами. А массовая культура фактически выступает в роли союзника и пособника терроризма. Этому и должна противостоять гражданская, интеллектуально-духовная дипломатия.

______________________

1. В.И.Вернадский ”Несколько слов о ноосфере”. Жизнь и открытие. Москва, 1995, с.506-507, 517-518

2. Россия в глобальном мире.№5, 2004

3. Речь Президента Кыргызстана Аскара Акаева на международной конференции «Евразия в XXI веке: диалог культур или конфликт цивилизаций?» Бишкек.2004, с.7

4. Рафаэль Хаким «Где наша Мекка?», Казань, 2003, с.15